L’opposition à l’accord de capitulation de la SAG-AFTRA s’intensifie : « Ce contrat entraînera la mort des acteurs de la classe ouvrière »
Par David Walsh.
Sur tous les points essentiels, l’accord conclu entre la Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) et l’Alliance of Motion Picture and Television Producers (AMPTP) est une trahison des intérêts des acteurs. Contrairement aux affirmations soporifiques et malhonnêtes des responsables syndicaux, il ne s’agit pas de « ne pas avoir obtenu tout ce que nous voulions ».
Au contraire, SAG-AFTRA facilite l’appauvrissement et les abus croissants – et, en fin de compte, le sous-emploi et le chômage – des acteurs de la classe ouvrière, ainsi que des autres membres de l’équipe et des professionnels du cinéma.
Malgré la démagogie de ses dirigeants et leurs coups de gueule occasionnels, la SAG-AFTRA s’est avérée n’être rien d’autre qu’une agence par laquelle les conglomérats géants brisent la résistance des acteurs et les démoralisent dans le cadre de la campagne visant à réduire les coûts et à détruire les emplois. Les acteurs ont fait des sacrifices pendant des mois, perdant leur travail, leurs revenus, voire leur maison ou leur appartement, pour que les responsables syndicaux puissent les vendre dans le cadre de négociations secrètes, tout en continuant à percevoir des salaires exorbitants.
En ce qui concerne l’intelligence artificielle (IA), les augmentations minimales et les résidus de diffusion en continu, les acteurs feront marche arrière si le contrat est mis en œuvre. Les acteurs de la base doivent rejeter cet accord et retirer la lutte des mains de dirigeants bien payés qui ne font que trahir leurs intérêts. Il n’y a pas de temps à perdre.
La direction officielle de la SAG-AFTRA et ses laquais, certains artistes-interprètes fortunés, les médias et l’administration Biden ont tous célébré la « fin de la grève », avant même que les acteurs de la base n’aient eu la possibilité d’examiner l’accord, et encore moins de le voter. Toutes ces forces veulent que les artistes reprennent le travail dans les conditions imposées par la compagnie, afin que la machine à milliards de dollars de profits puisse à nouveau se mettre en marche. Cependant, malgré le barrage d’autosatisfaction et toutes les fausses affirmations sur le caractère « historique » de l’accord de principe, l’opposition grandit.
[…]
Le contrat donne carte blanche aux entreprises pour l’utilisation de l’IA contre les acteurs
En ce qui concerne l’IA, le syndicat a donné son feu vert aux conglomérats. L’accord autorise les entreprises à créer et à utiliser des « répliques numériques basées sur l’emploi », créées dans le cadre d’un emploi dans un film particulier, et des « répliques numériques créées de manière indépendante », en l’absence d’un tel lien.
L’accord exige simplement le « consentement », qui doit être « clair et évident ». Comme l’a souligné le WSWS, et bien d’autres l’ont fait également, le « consentement » dans ce cas est largement dépourvu de sens. À tout moment, 90 % des acteurs sont au chômage et la plupart d’entre eux ne gagnent pas un revenu décent dans le domaine qu’ils ont choisi. Face à des producteurs puissants et à des entreprises géantes qui peuvent faire ou défaire leur carrière, refuser de les embaucher ou même les mettre sur liste noire pour avoir dit non, combien d’acteurs auront la capacité et le statut professionnel de refuser leur « consentement » à de telles répliques ?
L’actrice Justine Bateman a été l’une des critiques les plus médiatisées des dispositions de l’accord de principe relatives à l’IA. Elle a légitimement dénoncé le contrat pour son incapacité à protéger les acteurs contre les plans prédateurs des sociétés. Elle a tweeté le 11 novembre qu’elle avait « passé du temps au cours des huit derniers mois à écrire des articles d’opinion, à donner des interviews à la presse et à publier des messages sur les médias sociaux pour avertir mes collègues travailleurs du divertissement de la façon dont les studios et les diffuseurs ont l’intention de se débarrasser de vous avec l’IA générative ».
Mme Bateman a ajouté que « ce que font les PDG est inadmissible […] il serait immoral de ma part de ne pas vous dire comment les acteurs et l’équipe de tournage, en particulier, vont être maltraités ». Elle poursuit : « Je dis depuis le début que l’utilisation de l’IA générative fera s’effondrer la structure de ce secteur. Je veux que les acteurs et l’équipe aient assez de respect pour renverser une table et envoyer balader les PDG au fur et à mesure. Ils ne vous laisseront plus rien à perdre ».
Le négociateur en chef Duncan Crabtree-Ireland a répondu à M. Bateman qu' »il n’était pas possible de dire « non » à l’IA… Il n’y aurait jamais eu d’accord pour qu’ils acceptent de se limiter à l’utilisation de toute forme d’IA ».
Il s’agit tout simplement d’un aveu de faillite. Alors pourquoi la SAG-AFTRA existe-t-elle ? Simplement pour ralentir légèrement le rythme de destruction des emplois et des revenus ? Ce n’est vraisemblablement pas la raison pour laquelle les membres du syndicat paient Crabtree-Ireland 1 million de dollars par an, pour qu’il leur dise que le syndicat ne peut rien faire.
Et ce n’est pas tout. Anthony Rapp, membre du conseil national de la SAG-AFTRA (et, accessoirement, la personne qui a tenté de détruire la carrière de Kevin Spacey) s’est vu demander de but en blanc si les employeurs étaient « autorisés à faire du consentement à une réplique numérique une condition d’embauche ». Sa réponse sur X/Twitter est un classique du sophisme et de la tromperie : « C’est compliqué. En tant qu’acteur, il y a toutes sortes d’aspects du spectacle que nous acceptons comme conditions d’emploi : parler le texte, porter des costumes, se présenter au travail. Si nous refusions l’une de ces choses, nous n’aurions pas le contrat. C’est comme ça ». Comme si le fait d’être obligé de céder son visage et ses traits à une entreprise qui profitera de toutes les occasions pour les utiliser à mauvais escient et les exploiter était une condition d’emploi tout à fait raisonnable !
La remarque de Rapp a provoqué un étonnement et une indignation compréhensibles. Une personne a répondu directement : « La réponse est donc oui, la direction peut refuser un emploi à un artiste qui ne consent pas à une réplique numérique. J’apprécie votre réponse, mais je ne suis pas du tout d’accord avec le fait qu’un scan de l’IA soit la même chose qu’un costume ou que le fait d’arriver à l’heure au travail ».
Un autre commentateur a ajouté : « Ce n’est pas du tout une comparaison juste. J’exhorte tous mes amis de Sag-aft à voter non. Non, bien sûr ! »
Un troisième a souligné : « Ne pas être embauché parce que vous avez refusé de porter un costume est raisonnable. Ne pas être embauché parce que vous ne permettez pas à une entreprise de marionnettiser votre corps de la manière qui génère le plus de profit est un cauchemar dystopique. »
Un commentaire supplémentaire sur X/Twitter : « Ce contrat est une #CriseExistentielle. C’est littéralement comme une hémorragie lente. Nous n’aurons plus besoin de SAG-AFTRA & IATSE dans 5-10 ans et les Teamsters de l’industrie perdront leur emploi. Les êtres humains ne signifieront plus rien… à l’exception des grandes entreprises. Il faut se battre maintenant ou tout perdre plus tard ».
La présidente de la SAG-AFTRA, Fran Drescher, a profité de l’occasion pour dénoncer les « opposants » qui osaient critiquer l’accord. Selon Variety, Drescher « a exhorté les membres à écouter attentivement les détails, ‘si vous n’avez pas encore été empoisonnés par les opposants' ».
Drescher, sur la défensive comme tous les traîtres syndicaux qui se font démasquer, a nié que quiconque ait été « jeté sous le bus », comme l’a affirmé Bateman à juste titre, et s’est plaint que de tels commentaires étaient « très incendiaires et malheureux, parce qu’il s’agit d’utiliser les médias sociaux et les forums de discussion pour faire avancer l’agenda personnel de quelqu’un ». Mme Drescher a fustigé « certaines personnes de bas niveau qui font du buzz d’une manière que je considère comme préjudiciable au bien commun ». Pourquoi ne pas dénoncer ensuite les « agitateurs extérieurs » ?
Leila Charles, membre de la SAG-AFTRA, a répondu à Mme Drescher sur X/Twitter : « Merde. Plus tôt dans la journée, ceux d’entre nous qui s’inquiètent d’être contraints de signer des répliques numériques de nous-mêmes ont été traités de ‘contrariens venimeux’. Maintenant, nous sommes des critiques de bas niveau. Avec de tels représentants syndicaux, qui a besoin de PDG de Studio ??? ».
Charles a écrit plus précisément à ce sujet au WSWS :
« Je voterai un NON catégorique à cet accord de principe. La formulation du consentement à l’IA trahit complètement les acteurs, en particulier ceux qui ne sont pas des stars. Si nous devons renoncer à notre consentement à la reproduction numérique pour décrocher un emploi, la plupart des acteurs, désespérés de ne pas pouvoir joindre les deux bouts, renonceront. Les quelques acteurs qui refuseront seront simplement remplacés ou ne seront pas autorisés à passer une audition. J’ai vu l’argument du comité de négociation selon lequel il y a toujours des conditions d’emploi, telles que dire des répliques, porter des costumes et arriver à l’heure au travail, comme si cela impliquait que faire mon travail d’actrice revenait à renoncer à mes droits numériques.
« Si c’était le postulat de départ de certains membres du comité de négociation, il n’est pas étonnant qu’ils ne se soient pas battus pour nous protéger. Ce contrat entraînera la mort des acteurs de la classe ouvrière. Seules les grandes stars pourront résister à cet assaut des studios, et même elles ne pourront pas s’accrocher longtemps. Nous devons voter NON à cet accord de principe. Si nous abandonnons ces droits, nous ne pourrons jamais les récupérer. Nous devons nous unir pour nous protéger les uns les autres ».
Encore d’autres concessions
Aussi importante que soit la question de l’intelligence artificielle, ce n’est pas seulement l’aspect du contrat proposé qui représente une trahison. Les salaires sont en baisse dans tous les secteurs de l’industrie du divertissement depuis des années, en raison d’une combinaison de concessions contractuelles, de l’émergence des plateformes de streaming et des divers autres moyens par lesquels les entreprises trompent et escroquent les acteurs et les autres. Seuls 5 à 15 % des membres de la SAG-AFTRA gagnent actuellement suffisamment pour bénéficier de soins de santé. Seuls 2 % d’entre eux, selon une estimation de Variety, « gagnent en toute sécurité un salaire de classe moyenne ». La main-d’œuvre devient de plus en plus précaire, gigogne et incertaine.
Forbes a souligné plus tôt cette année que Pew Research estime que les ménages doivent gagner 48 500 dollars ou moins « pour être considérés comme des personnes à faible revenu ». Le salaire moyen des acteurs étant de 46 960 dollars, et plus de 80 % d’entre eux gagnant moins de 26 000 dollars, la majorité d’entre eux sont considérés comme des personnes à faible revenu ».
Le contrat SAG-AFTRA de 2020 prévoyait une augmentation de 8,5 % sur trois ans. En octobre 2023, l’inflation avait grimpé de 13,9 % aux États-Unis depuis janvier 2020, un chiffre qui sous-estime le véritable impact économique de la hausse des prix. En Californie, où vivent de nombreux acteurs, entre janvier 2020 et juin 2023, les prix ont augmenté de 17,9 %, c’est-à-dire que les acteurs vivant dans cet État ont dû faire face à des hausses de prix deux fois plus importantes que celles prévues par le contrat de la SAG-AFTRA. À New York également, le coût du logement et les prix des denrées alimentaires ont grimpé en flèche.
Les responsables de la SAG-AFTRA ont promis d’aborder cette question dans le contrat de 2023. En juillet, le syndicat a déclaré que les acteurs avaient besoin « d’une augmentation générale des salaires de 11 % la première année, afin que nos membres puissent se remettre de l’inflation record enregistrée au cours de la précédente période contractuelle ».
Le syndicat a également affirmé que « sans une augmentation salariale ajustée à l’inflation la première année, les membres travailleront pour des salaires réels inférieurs en 2023 à ceux qu’ils ont gagnés en 2020 et continueront probablement à travailler pour des salaires réels inférieurs même en 2026 ». Or, c’est précisément ce qui se passera dans le cadre de l’accord proposé.
L’accord de principe prévoit une augmentation de seulement 7 % la première année, de 4 % la deuxième année et de 3,5 % la troisième année, soit un total de 14,5 %, ce qui est loin de couvrir les pertes subies ces dernières années, sans parler des augmentations liées au coût de la vie au cours des trois prochaines années. Il s’agit simplement de donner aux grandes sociétés – exploitées par des parasites qui n’ajoutent absolument rien à la production cinématographique et télévisuelle et qui, en fait, ne font que détourner et endommager – des milliards de dollars de bénéfices supplémentaires.
L’accord sur les droits résiduels de diffusion en continu est une capitulation évidente et totale, aussi misérable que les conditions récemment acceptées par la Writers Guild of America. Il s’agit d’une somme dérisoire, qui s’arrondit à près de zéro, ce qui correspond à ce que la plupart des acteurs recevront.
Une fois de plus, la SAG-AFTRA a fait beaucoup de bruit en juin pour obtenir des plateformes de diffusion en continu, qui ont dépouillé les acteurs et les scénaristes pendant des années, une compensation « reflétant la valeur que nous apportons aux diffuseurs qui profitent de notre travail ». Le syndicat a proposé que les acteurs « partagent les revenus générés lorsque leurs performances sont diffusées sur les plateformes de streaming ». Cela permettrait aux acteurs de partager le succès des spectacles les plus performants ».
SAG-AFTRA a ensuite revu ses exigences à la baisse à plusieurs reprises, passant de 2 % des recettes à 1 %, puis à 1 dollar par abonné à la diffusion en continu et enfin à 0,57 dollar par abonné. Les sociétés ont refusé de céder quoi que ce soit, et le syndicat a tout simplement plié.
Variety a souligné il y a quelques semaines qu’il y avait un énorme fossé entre ce que le syndicat proposait (enfin), avec son prix supposé de 500 millions de dollars, et ce que les entreprises étaient prêtes à payer, soit 20 millions de dollars dans le cadre d’un plan de primes conforme à ce que la WGA avait proposé. Qui a gagné ?
Comme l’explique cette semaine la même publication, « le syndicat n’a pas obtenu l’une de ses principales priorités : une part des revenus provenant de chaque plateforme de diffusion en continu ». Au lieu de cela, « le syndicat a obtenu une « prime de participation au streaming » qui représentera environ 40 millions de dollars par an, selon Duncan Crabtree-Ireland, le principal négociateur du syndicat », une somme à répartir entre des centaines ou des milliers d’acteurs. En d’autres termes, le syndicat, après des mois de grève, a réussi à céder plus de 90 % de sa revendication sur les droits résiduels.
Comme nous l’avons déjà suggéré, il ne s’agit pas d’un pied dans la porte, mais d’une porte claquée au nez des acteurs. En 2022, deux dirigeants de Netflix ont reçu chacun une rémunération totale supérieure à ce montant, soit 51,1 millions de dollars et 50,3 millions de dollars, respectivement. Au cours des cinq dernières années, les trois dirigeants les mieux payés de l’industrie du divertissement ont gagné ensemble 1,1 milliard de dollars !
Le « Streaming Payment Distribution Fund », un fonds sur lequel 25 % des 40 millions de dollars de primes annuelles seront versés aux artistes travaillant dans le domaine de la diffusion en continu, mais pas sur les séries les plus populaires, est une autre escroquerie. Les bénéficiaires de ce « fonds Robin des Bois », comme les acteurs travaillant sur les séries éligibles aux 75 % restants de la « prime », continueront à recevoir une rémunération dérisoire. Les dirigeants des studios ont dénoncé ce projet pathétique en le qualifiant de « redistribution des richesses » et de « socialisme », ce qui donne une idée de l’état d’esprit de ceux qui dirigent l’industrie.
L’appareil syndical de la SAG-AFTRA s’est avéré sans valeur parce qu’il accepte l’étouffement de la production cinématographique et télévisuelle par les entreprises et s’ajuste à ce que ces dernières prétendent pouvoir se permettre. Les résultats seront désastreux pour les acteurs. Les sociétés géantes, dirigées par Wall Street, sont déterminées à dévaster la vie et les conditions de vie de dizaines de milliers d’acteurs et d’autres travailleurs de l’industrie, avec l’aide des bureaucraties syndicales.
Le développement de la grève exige qu’elle soit retirée des mains de l’appareil de la SAG-AFTRA, par la création de comités de base contrôlés par les acteurs eux-mêmes. Ces comités partiront de ce dont les acteurs et les autres travailleurs et artistes ont besoin – des salaires décents, des revenus résiduels qui reflètent la contribution des artistes, l’interdiction des répliques numériques, la fin de l’étranglement de la vie culturelle par le système de profit – et non de ce qui remplira les poches des cadres et des investisseurs super-riches.